| ...Киркоров слезы льет по телевизору. На всю страну...
Даже, на весь мир!
У меня по этому поводу есть песенка "Баллада о Гусе породистом, который не хотел жить в свинарнике..."
Но речь не о ней.
Когда говорят "душевно", понимают, надо полагать, что это хорошо. Когда Шариков говорит: "Я их сердцем чую", надо полагать, что это о любви...
|
Что же это такое: думать сердцем и слышать душой?
Очень часто в обсуждениях об услышанной песне (в интернете, или просто, в разговорах), так или иначе, эта "проблемка" всплывает.
Приходится слышать или читать: мое сердце не наполнилось музыкой, хотя я честно прослушала авторскую песню...
Давайте условимся, что обычно, "сердце" наполняется (наполнено) не только музыкой. Там много чего: сосуды, мышцы, нервные окончания и т.д.
Понятно, что здесь под
обобщенным "сердцем", видимо, нужно понимать то же самое, что в расхожих смыслах нам предлагают считать душой.
Образ "души" и образ "сердца", когда говорят о
своих переживаниях смысловых вещей меня всегда смущают из-за своей
расплывчатости.
Дело в том, что и то, и то предполагает чувственное восприятие. Эмоциональную рецепторность своих первичных ощущений.
Эти
ощущения, как справедливо, видимо, полагают многочисленные психологи и медики, лежат в области очень
простых, и даже "примитивных" (кавычу, чтобы не обижать кого ненароком)
отношений человека (его сознания) к окружающему миру.
Чувственность
дана человеку изначально, с рождения. Ее развивать не надо, о ней просто
не нужно забывать (мы знаем случаи "зачерствения" этой самой души). Но и
возводить простейшие чувственные рефлексы в свою основную позицию (а
получается, что - жизненную позицию) означает быть
гиперэмоциональным, т.е. быть "ЭМОшкой".
Современные популярные программы ТВ, шоу-бизнес стоит именно на этом: потому, слезы льют и Киркоров, и Малахов, и Ефремов с Квашой. Концепция передач (шоу) - слезливость. Или, наоборот, "обнаженность чувств", вот и пляшут - танцуют.
Хорошо,
если слезы - ответная реакция чувственных рецепторов человека на
понимание смыслов события, явления, трагедии, шутки (слезы от смеха).
Но
когда "сердце не наполняется музыкой" там, где оно должно чем-то
наполняться, прежде всего, от услышанного и понятого, и пережитого
вместе с автором, текста (смыслов поэтических образов), а потом уже все
воспринимать в гармонии (текст-мелодия-исполнение), хочется спросить: "А
Вы, собственно, о чем?".
Вопрос этот можно поставить и иначе: "А о
чем вообще-то, как Вы думаете, автор хотел сказать, получится у Вас,
хотя бы пересказать, хотя бы повествовательно"?
Серьезный вопрос,
между прочим. Дело в том, в большинстве своем "просто слушающие авторскую песню"
предпочитают из активных ее соучастников, быть ее пассивными
потребителями.
Так это - смерть нашей авторской песне!
Впрочем, думаю,
что редко у кого получится с первого раза пересказать услышанное в песне: нужно
прослушать несколько раз и, возможно, автору задать несколько вопросов.
Уповать
же на то, что "я просто слушатель" и потому меня привлекает (или не привлекает) песня по факту своего звучания, ритмики, звукового ряда, эмоциональности исполнения - означает расписываться в
собственной... "поверхностности", даже "безличии". И некое
"сердце" или "душа" здесь - при чем!
Все ведь значительно проще (в 60-е годы это махом расчухали те, кто увидел, услышал феномен первых рок-н-рольных групп: кайфа - нет, нету ничего такого, чтобы
станцевать (музыкой-то не наполняется ни сердце, ни душа, значит ее (музыки) и нет. Значит, и
песни - нет).
Сильно сомневаюсь, что это - применимо к авторской песне.
|
